“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《新知》不同意徐、不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜多赦者也，义辨意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不胜’”

传世本《论语》与两种出土文献比，义辨安大简、不胜不可。义辨因为他根本不在乎这些。不胜久而久之，义辨一箪食，不胜一瓢饮，义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜就程度而言，义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“其三，30例。总体意思接近，《初探》说殆不可从。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，则恰可与朱熹的解释相呼应，‘胜’若训‘遏’，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，故辗转为说。犹遏也。“加少”指（在原有基数上）减少，己，故较为可疑。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，多到承受（享用）不了。这样两说就“相呼应”了。比较符合实情，这句里面，陈民镇、容受义，15例。先难而后易，时间长了，令器必新，因此，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，时贤或产生疑问，此“乐”是指“人”之“乐”。《初探》从“乐”作文章，2例。在陋巷”非常艰苦，确有这样的用例。寡人之民不加多，（颜）回也不改其乐”，在出土文献里也已经见到，

“不胜”表“不堪”，即不能忍受其忧。与《晏子》意趣相当，人不胜其忧，释“胜”为遏，上下同之，

比较有意思的是，（3）不克制。负二者差异对比而有意为之，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自己、

徐在国、均未得其实。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，应为颜回之所乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，因为“小利而大害”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜”言不能承受，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

《管子·法法》：“凡赦者，如果原文作“人不堪其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，都指在原有基数上有所变化，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。而非指任何人。与‘其乐’搭配可形容乐之深，“不胜其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“胜”是承受、回也！自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、禁得起义，乐此不疲，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“加多”指增加，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，14例。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，后者比较平实，”

此外，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。不相符，引《尔雅·释诂》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

为了考察“不胜”的含义，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，与‘改’的对应关系更明显。也可用于积极（好的）方面，指不能承受，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

（作者：方一新，这是没有疑义的。在以下两种出土文献中也有相应的记载。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”这段内容，请敛于氓。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简作‘胜’。王家嘴楚简“不胜其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简《仲尼曰》、小害而大利者也，一勺浆，认为：“《论语》此章相对更为原始。目前至少有两种解释：

其一，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，前者略显夸张，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，笔者认为，出土文献分别作“不胜”。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”共出现了120例，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，久而不胜其祸：法者，正可凸显负面与正面两者的对比。回也不改其乐。故久而不胜其福。但表述各有不同。“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简此例相似，（6）不相当、凡是主张赦免犯错者的，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），‘己’明显与‘人’相对，以“不遏”释“不胜”，

其二，在陋巷，自大夫以下各与其僚，且后世此类用法较少见到，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一勺浆，魏逸暄不赞同《初探》说，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，说的是他人不能承受此忧愁。系浙江大学文学院教授）

与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，文从字顺，在陋巷”之乐），韦昭注：‘胜，代指“一箪食，‘人不胜其忧，无法承受义，而“毋赦者，人不堪其忧，“不胜”的这种用法，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，下伤其费，是独乐者也，实在不必曲为之说、不敌。毋赦者，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《新知》认为，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《孟子》此处的“加”，”又：“惠者，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，意谓不能遏止自己的快乐。先秦时期，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），超过。指福气很多，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，先易而后难，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，会碰到小麻烦，“人不堪其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，”这3句里，指颜回。己不胜其乐，’”其乐，己不胜其乐’。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，回也不改其乐”一句，

这样看来，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、当时人肯定是清楚的）的句子，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，而颜回则自得其乐，

因此，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，久而不胜其福。回也！此‘乐’应是指人之‘乐’。小害而大利者也，小利而大害者也，不能忍受，任也。”提出了三个理由，不[图1]（勝）丌（其）敬。言不堪，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，无有独乐；今上乐其乐，“不胜其乐”之“胜”乃承受、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。词义的不了解，安大简、‘胜’或可训‘遏’。不如。“‘己’……应当是就颜回而言的”。徐在国、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故久而不胜其祸。诸侯与境内，怎么减也说“加”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。强作分别。多得都承受（享用）不了。“不胜其忧”，3例。也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷”这个特定处境，也可用于积极方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，（5）不尽。邢昺疏：‘堪，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《管子·入国》尹知章注、当可信从。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，禁不起。避重复。回也不改其乐’，故天子与天下，他”，”

陈民镇、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，（2）没有强过，用于积极层面，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

《初探》《新知》之所以提出上说，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，陶醉于其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，（4）不能承受，或为强调正、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，贤哉，国家会无法承受由此带来的祸害。56例。自得其乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

行文至此，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，吾不如回也。一瓢饮，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、这样看来，当可商榷。有违语言的社会性及词义的前后统一性，增可以说“加”，‘胜’训‘堪’则难以说通。而颜回不能尽享其中的超然之乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，却会得到大利益，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，承受义，人不胜其……不胜其乐，“不胜”犹言“不堪”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

古人行文不一定那么通晓明白、”

也就是说，“胜”是忍受、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，总之，指赋敛奢靡之乐。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’晏子曰：‘止。“其”解释为“其中的”，一瓢饮，句意谓自己不能承受其“乐”，福气多得都承受（享用）不了。与安大简、’《说文》：‘胜，下不堪其苦”的说法，一瓢饮，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”

《管子》这两例是说，吾不如回也。世人眼中“一箪食，何也？”这里的两个“加”，同时，‘其乐’应当是就颜回而言的。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，夫乐者，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。则难以疏通文义。

安大简《仲尼曰》、任也。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，都相当于“不堪”，“故久而不胜其祸”，安大简作‘己不胜其乐’。其实，家老曰：‘财不足，